Мифы взяла на вооружение реклама, направленная на женщин. Видимо, все дело в мужском шовинизме ее разработчиков, полагающих, что имеют дело с существами малорациональными и подверженными непрогнозируемым душевным порывам. Итак, самые популярные рекламные ходы, на которые покупаются женщины...

1. Питание для волос

"Новый шампунь для волос — питает от корней до самых кончиков!"

Питание для волос — это не к нам, это к горгоне Медузе. У обычных людей волосы состоят из мертвых ороговевших клеток (так же, кстати, как и ногти). И питать их бессмысленно. Доказательство простое: если клетка живая, к ней подходят кровеносные сосуды. У кого из нас во время стрижки текла кровь из волос?

Волос напоминает еловую шишку — много-много скрепленных концами чешуек. Если они плотно прижаты друг к другу, волос блестит и радует глаз, если распушены — картина прямо противоположная. Склонность к такому "распушиванию" зависит от свойств "елки"-организма (врожденная предрасположенность, правильность питания) и от того, как с волосами обращаются.

Если с волос слишком часто смывать жировую пленку (в коже головы тоже есть сальные железы), постоянно сушить феном, то порча неизбежна. Тогда и настает время "питательных" средств для волос, которые, конечно же, ничего не питают.

2. Акцент на научные слова

"Крем ночной регенерирующий с коэнзимом Q10"

Блондинки делятся на две категории — у одних после школы остался дневник с двойками и стойкое отвращение к науке, у других тоже двойки, но наукой они восхищаются. На последних и рассчитаны многочисленные научные слова типа "протеинов", "хитозанов", "кератинов", "коэнзимов".

Сразу вспоминается жевательная резинка с карбамидом. Ну, много бы нашлось любителей жевать "Дирол" с мочевиной? А тут — всего лишь синоним, а эффект какой! То же и с другими высоконаучными словами. Скажем, протеины — то же самое, что и белки, а коэнзимы — не более чем банальные витамины.

3. Акцент на натуральность

"Натуральная косметика для здоровья вашей кожи"

Этот миф рассчитан на тех, кто испытывает отвращение к науке вообще и к новым технологиям в частности. Стремясь назад к природе, эти граждане учат йогические асаны и переходят на сыроедение. Причем пища считается тем лучше, чем меньше при ее выращивании использовалось достижений цивилизации. Ближе к корням, одним словом.

Таких людей реклама завлекает словами "натуральное", "природное", "естественное", а те и рады тянуться к помеченным заветными ярлыками баночкам. Ведь "экстракт шелка" звучит всяко лучше, чем изо-пропано-бутанол, правда?

Продвинутых любителей натурального не особо беспокоит, что все эти "природные соединения" тоже называются по химической номенклатуре формулами на три строчки. Да и степень безопасности веществ совсем не их природностью определяется. Наглядный пример: яд бледной поганки — ничего искусственного, а толку?

4. Проверено специалистами

"Эффективность 98% — доказано результатами клинических испытаний с участием 40 (60—80) женщин"

В рекламе косметических средств часто присутствует подобная фраза: "Эффективность 98% — доказано". Иногда есть и более-менее честное дополнение: "Согласно результатам клинического теста с участием 40 (60—80) женщин".

Они не врут. Действительно, существует тестирование на испытуемых, когда берется от 20 до 100 человек — так называемый первый тест на людях. С его помощью проверяют, нет ли у новинки какого-нибудь нехорошего побочного действия. А вот оценить эффективность препарата это исследование не поможет. Чтобы выяснить, разглаживает ли крем морщины и улучшает ли цвет лица, добровольцев должно быть минимум в 10 раз больше. Так что на указанные в рекламе проценты обращать внимание не стоит.

И еще о тестировании. Сейчас стало модно писать, что "мы, сердобольные, не мучаем животных и не проверяем на них новые косметические средства". Сразу в голову приходит анекдот про вегетарианцев: "Вегетарианцы не едят мяса не потому, что любят животных, — они просто ненавидят растения". Так же и тут. Если нет тестов на животных, значит, в конечном итоге, новинка будет проверена на людях. Никакими экспериментами in vitro (на клеточной культуре) не заменишь эксперименты in vivo (на живом организме). И тут вопрос: кого больше жалко — мышку, кролика или человека?

www.passion.ru